谁能阻止张庆受虐致死？

    长春市民张庆因受虐被殴，死于长春市第三看守所，根据调查,市民之死竟然是三个干警指使四名在押人员所为。（8月29日《新京报》）

    假想一下，如果张庆没有死亡，而是被打得鼻青脸肿、皮开肉绽，这事会有说法吗？也许有，也许没有。如果有，其解释可能是：“在押人员内斗，张庆势单力薄，被打受伤。”结果在押人员受罚。可是，在押人员与干警串通一气，处罚会动真格吗？如果没有，说法可能是“张庆精神失常，想不开，自虐”。总之，干警脱身事外。可是现在情况不同，玩出人命来了，杀人得偿命，这个罪可大了，谁想承担责任？在押人员算算账，巴结干警得不偿失，这才捅出干警指使的内幕。

    人死了，才会有个交待；人不死，事情会不了了之。前者情况属于个别，后者相对较多。在这个案件中，即使把指使的干警绳之以法，又有何用。很多情况下，在押的市民遭受虐待、受伤，也动不了幕后干警的一根毫毛，因为他们有替罪羊——在押人犯，而且身在幕后，隐蔽性强。

    应该说，绝大部分警察是好的，但也有害群之马，这个案件就是一个例证。派出所的警察管理，缺陷在于只有内部监督，没有外部监督。当不良警察滥用职权、徇私枉法，利用在押人员对他人施暴时，不良警察可以欺上瞒下，隐瞒实情，导致内部监督失效。多一种监督，就会多一分约束。内部监督失效了，如果外部监督发挥作用，那么悲剧发生的概率不是更少一些吗？市民张庆是被虐待了50小时才致死，如果其被虐待了10小时、20小时，就打电话通知家人、朋友或者律师，要求他们对警察履职情况进行监督，对张庆伤情负责，申请赔偿，那么张庆的命是不是会保住？

    外部监督相对内部监督，是一种更有效的监督方法。内部监督可能因为是自己人的原因，而使监督打马虎眼，流于形式。而外部监督，监督双方利益上无瓜葛，甚至是对立面。监督者会站在公正的立场来“挑刺”，迫使被监督者上规矩。可惜的是，我们的相关部门过度相信内部监督的效用，而外部监督的影子都没有，导致一些悲剧的发生。

    为何不引入外部监督呢？是不是害怕？又害怕什么呢？

    作者：许卫兵